編者按：這里將二個專利糾紛的案例放到這里，可以作為專利教學時的案例。

一支筆引發(fā)專利糾紛 晨光、得力兩大文具企業(yè)對簿公堂

來源：中國日報上海記者站

小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點的也就十來塊，但是誰能想的到，就那么小小的一支筆都能引發(fā)一場訴訟，被告被判賠了十萬元。2016年12月23日，上海知識產權法院就原告上海晨光文具股份有限公司（以下簡稱“晨光公司”）與被告得力集團有限公司（以下簡稱“得力公司”）、濟南坤森商貿有限公司（以下簡稱“坤森公司”）侵害外觀設計專利權糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設計專利權的行為，得力公司賠償晨光公司經濟損失及合理費用10萬元。

大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權

原告晨光公司是一家主營文具的綜合性公司，于2009年11月向中國國家知識產權局申請了ZL200930231150.3號外觀設計專利，目前處于有效狀態(tài)。2015年11月，晨光公司發(fā)現(xiàn)得力公司制造并銷售的得力思達波普風尚[**]32160中性筆與晨光公司的外觀設計專利產品屬于相同產品，且外觀設計近似，另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產品。晨光公司認為，得力公司、坤森公司的行為構成對晨光公司專利權的侵犯，故向上海知產法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設計專利權的行為，銷毀所有庫存侵權產品以及制造侵權產品的專用設備、模具，被告得力公司賠償原告經濟損失180萬元及合理費用20萬元。

上海知產法院經審理查明，原被告產品外觀設計在基本構成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾下端長出筆帽的長度等方面基本相同。其主要區(qū)別點在于，被訴侵權設計的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環(huán)狀凹線設計，筆夾外側有長方形錐臺突起，筆夾內側為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設計中或者沒有、或者不同。

上海知產法院認為，原告享有的專利權合法有效，應當受到保護。根據整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權設計在整體上采用了與授權外觀設計近似的設計風格，其與授權外觀設計的區(qū)別點不足以對整體視覺效果產生實質性影響，即不構成實質性差異。因此，被訴侵權設計與授權外觀設計構成近似，被訴侵權設計落入原告外觀設計專利權的保護范圍。被告得力公司未經原告許可制造、銷售侵權產品的行為，以及被告坤森公司未經原告許可銷售、許諾銷售侵權產品的行為，構成對原告外觀設計專利權的侵犯。被告得力公司實施了制造、銷售侵權產品的行為，被告坤森公司實施了銷售、許諾銷售侵權產品的行為，應當承擔停止侵害的民事責任。上海知產法院結合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經濟損失及合理費用10萬元。

簡單增加不同色彩和圖案算不算侵權？

在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權設計采用了與原告外觀設計專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對整體視覺效果會產生重要的影響，故其產品不構成對原告專利權的侵犯。

上海知產法院審理后認為，原告外觀設計專利簡要說明中并未明確要求保護色彩，從圖片或照片中顯示的授權外觀設計來看，其并不存在因形狀產生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權設計在采用與授權外觀設計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷不具有實質性影響，否則，他人即可通過在外觀設計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權，這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進科技進步和創(chuàng)新的立法本意。因此，上海知產法院對被告得力公司的意見不予采納。

本案審判長、上海知產法院院長王秋良表示，企業(yè)在經營和發(fā)展過程中，對新產品的自主研發(fā)上應投入更多的精力，對于自身產品的研發(fā)過程中涉及的法律風險也應有較為專業(yè)的認知，如果認識不足、處理不當，不僅容易構成侵權，也會因此對自己的企業(yè)形象造成一定的沖擊。 

蒙牛"未來星"構成對伊利"QQ星"侵權 被判賠215萬

來源于網絡 

2016年12月27日，我國乳品行業(yè)兩大領軍企業(yè)伊利公司和蒙牛公司，因一款營養(yǎng)果汁酸奶飲料引發(fā)不正當競爭訴訟。北京市海淀區(qū)法院近日審結此案，認定蒙牛公司存在攀附惡意，構成對伊利公司的不正當競爭，判令其停止侵權，并承擔215萬余元的經濟賠償和合理開支費用。

伊利公司起訴稱，“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷售的專為兒童設計的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產品包裝、裝潢設計獨特，是根據迪斯尼卡通形象在國內首創(chuàng)的3D立體包裝。該產品自2012年面世以來，獲得多個獎項。經過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場占有率極高，是相關公眾廣為知曉的知名商品。

伊利公司發(fā)現(xiàn)，蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產品，該產品也包括香蕉和草莓兩個口味，包裝裝潢以卡通形象為藍本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點類似。作為同類產品，伊利公司與蒙牛公司的產品被并列擺放在貨架上，造成消費者混淆和誤認。而且，蒙牛公司的產品銷售范圍廣、銷量大。

伊利公司認為，蒙牛公司的被控侵權產品，其包裝、裝潢與伊利公司的在組成要素、設計風格等方面相同或近似，產品名稱也近似，以相關公眾的一般注意力為標準，極易產生對產品來源的混淆和誤認。蒙牛公司的行為構成不正當競爭，請求法院判令蒙牛公司停止銷售該產品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經濟損失200萬元、合理支出100萬元。

蒙牛公司辯稱，伊利公司的產品不具備知名度和特有性，不構成知名商品特有的包裝、裝潢;雙方的包裝裝潢不構成近似;雙方商品沒有混淆的可能性;蒙牛公司的商標本身具有極高知名度，沒有侵占伊利公司商譽的主觀惡意;蒙牛公司有自己的知識產權，包括自己的瓶身和設計。

蒙牛公司認為，伊利公司的產品名稱是通用名稱，不具有知名性，不能被伊利公司獨有。請求法院駁回原告訴求。

伊利公司同時起訴了位于北京市海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷售蒙牛公司的涉案產品。該超市辯稱，其無法對兩家國際知名的奶業(yè)集團的產品是否構成知識產權侵權進行判斷的能力，且其通過蒙牛奶站進貨，有合法來源。請求法院駁回伊利公司對其的訴訟請求。

法院審理后認為，伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“未來星”是兩個各自旗下獨立的、專門針對兒童群體研發(fā)的牛奶品牌，在該領域展開激烈競爭。雙方在產品類別、用戶群體、盈利模式、市場細分領域等方面均有重合，存在直接競爭關系。

法院認定，QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲料系知名商品，其包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，伊利公司對此享有的相應權益受到法律保護。蒙牛公司被訴產品的包裝、裝潢與伊利公司相關產品存在整體風格的相似性、聯(lián)系性，且均使用了深受兒童喜愛的經典卡通人物，容易讓人產生系列產品的感覺。蒙牛公司的行為會導致消費者的混淆。

法院認為，蒙牛公司推出同類產品的時間晚于伊利公司，其不可能對伊利公司涉案產品的包裝裝潢并不知曉，存在攀附惡意。蒙牛公司構成不正當競爭，應立即停止使用涉案產品包裝、裝潢的不正當競爭行為，涉案海淀區(qū)某超市應立即停止銷售涉案侵權產品，同時蒙牛公司應當消除影響，并賠償伊利公司經濟損失及合理開支共計215萬元。

文章來源網絡